на главную страницу сайта написать письмо

ПУБЛИЦИСТИКА

Д.В.Козлов. Открытое письмо Игорю Мачулко

                        Доброго времени суток, Игорь!
        Вы сообщаете :
> Сегодня в онкобольнице было проведено ультразвуковое обследование брюшной полости и малого таза, новообразований не обнаружено, врач отметил, что лимфатические узлы не увеличены.  Сейчас проводится второй курс ХТ, назначено же шесть курсов. Лечение ХТ  хотя и тяжело переносится, но и отказываться от него как-то страшно (а вдруг опять что-то вырастет?). Насколько оправдан отказ от ХТ? Что Вы посоветуете?
         От химиотерапии отказываться ни в коем случае нельзя. Огромный статматериал говорит об однозначной ее эффективности. По химиотерапии полностью выполняйте рекомендации Ваших онкологов.Другой вопрос - сочетание с иммуностимуляцией. Здесь Ваши онкологи весьма незрелы :
> Врачи онкобольницы, где проводится курс ХТ, вообще против имунотерапии
         Невозможно современному онкологу быть "вообще против иммунотерапии". К сожалению, в настоящее время современная научная информация крайне туго доходит до практикующих врачей. Монографий толковых выпускается крайне мало, да и приобрести их нередко очень сложно. Периодическая научная информация (журналы, рассылаемые методические рекомендации и т.д.) куда-то "исчезла", по крайней мере оставшиеся крохи не восполняют "информационный голод", сопровождающий общий развал в стране.
        Я лично вижу выход в создавшейся ситуации - в широком использовании интернета и медлайна в частности. Он дает возможность преодолеть "информационную блокаду". Но, кроме необходимости иметь хоть где-то доступ в Сеть, должно присутствовать и большое желание врача. Невозможно запас знаний и опыта, даже самый большой и самый качественный, рассматривать как что-то неизменяемое. Наука не стоит на месте, особенно в зарубежных странах, (да и в нашей тоже), и кто кому мешает воспользоваться результатами изысканий зарубежных коллег? Если врач не старается постоянно совершенствовать свои знания, не ищет нового, не анализирует свой опыт с позиций современных воззрений, то рано или поздно он перестанет быть Профессионалом. Как ни в одной другой специальности - именно врачу невозможно оставаться на высоте, используя лишь однажды накопленный и необновляемый запас знаний. Наши ВУЗы, увы, не способствуют привитию студентам "жажды нового". Закономерный итог - многие бывшие отличники становятся "Ионычами", теряя всяческую "профпригодность", зато некоторые троечники становятся блестящими клиницистами, потому что владеют навыками "самобуча". По моему глубокому убеждению, задача ВУЗов не в том, чтобы дать какой-то конкретный профессиональный багаж знаний (это очень важная задача, но она второстепенна), а в том, чтобы привить студенту навык самоподготовки, сделать этот навык его насущной необходимостью - главная черта любого профессионала. То есть, образно говоря, сделать из студента "саморазвивающуюся систему".
         Извините, что отвлекся, но все это я упомянул неспроста. Отказ Ваших онкологов от иммунотерапии говорит о том, что они совершенно не знакомы с последними достижениями онкологии. Даже если бы они и не были знакомы, но нельзя же упираться лишь в свои узкопрофессиональные вопросы. Воззрения на природу рака (я пишу "рак" для краткости, подразумевая все злокачественные новообразования) неоднократно менялись и продолжают трансформироваться. Сейчас уже никто в здравом уме не сможет спорить с тем, что рак - это не локальная болезнь конкретного органа, а системное нарушение организма и, в первую очередь, нарушение системы контроля за генетической однородностью внутренней среды. Следовательно, и онкохирургия, и лучевая терапия, как методы локального воздействия вообще несуразны по своей сути для лечения онкопатологии - как можно лечить локальным методом системное заболевание? Другой вопрос - на сегодняшний день они крайне важны, пока нет способов генетической коррекции, и дают прекрасные результаты, особенно на ранних стадиях. Химиотерапия, в отличие от хирургии и облучения, носит системный характер, и этим она более перспективна. Но!!! Она действует на уже имеющиеся мутированные клоны, никоим образом не воздействуя на ИСТИННУЮ ПРИЧИНУ возникновения рака. Иммунотерапия рака в последние годы стала выдвигаться на одно из ведущих мест в комплексном лечении. Это не только применение иммунопрепаратов нового поколения, воздействующих на какие-то базовые, глобальные механизмы, но также и генотерапия, вакцинотерапия. Посмотрите на материалы сайта "кафедры торакальной хирургии МАПО СПб". WEBмастер сайта и сотрудник кафедры, к.м.н. Евгений Серафимович Побегалов написал мне в частном письме (по моему запросу):
>.. По нашим последним данным, из всех пациентов, леченных у нас по поводу 3б-4 стадий, двухлетняя выживаемость - около 20%
        .  Как будто немного? А кто-нибудь еще может похвалиться, что у него 20% (то есть 1/5) фактически инкурабельных больных переживает 2 года? Что-то не слышал.
         Вакцинотерапия, в частности так называемая адоптивная иммунотерапия - способ иммуного лечения рака с помощью создания аутовакцин на основе клеток из конкретной опухоли конкретного пациента. По своей сущности он аналогичен созданию, скажем, стафилококкового антитоксина (я говорю не о технологическом процессе, а о сущности воздействия). Даже по вышеприведенной цитате из письма Е.С. Побегалова можно судить о его перспективности. Разве другие, существующие на сегодняшний день, традиционные методики могут дать такой результат? Ну как можно быть "вообще против иммунотерапии" современному онкологу?
         Однако, должен заметить, что даже вакцинотерапия - не "истина в последней инстанции". Созданная аутовакцина опять-таки воздействует лишь на конкретные клетки конкретного клона (на основе которых была создана), а не на причину рака. На "причину рака" - генетические сбои - воздействовать возможно двояко. Первый способ - генетическая коррекция имеющихся сбоев, второй способ - усиление свойств организма, позволяющих избавляться от генетически чуждых, мутированных клеток (образно говоря - поддержка адекватного действенного сбалансированного противоопухолевого иммунитета). Эти способы должны применяться одновременно, дополнять друг друга.
         Что касается первого способа - он "почти" достигнут, лечение с помощью генной инженерии проводится УЖЕ СЕГОДНЯ. Конечно, нужно какое-то время для отработки методик и еще гораздо больше времени, что бы это стало доступно россиянам. Что касается второго способа - вопрос намного сложнее. На сегодняшний день - это попытка применения тех или иных видов иммуностимуляции. Принципиально, в идеале, я бы так схематично отобразил проблему : существуют официально зарегестрированные, морфологически верифицированные случаи спонтанного самопроизвольного самоизлечения от рака; задача - выяснить эти природные механизмы столь мощного действия противоопухолевого иммунитета и вооружить ими практическую медицину. В комплексе к этим "ведущим в будущем" способам можно присовокупить и вакцинотерапию, и "старые" традиционные методы - хирургию, облучение, химиогормонотерапию. Нельзя ведь огульно и сразу отрицать все наработанное за предшествующие годы, многое из наработанного останется актуальным еще очень долго. Совершенствование способов лечения рака - процесс эволюционный, а не революционный.  Все должно быть взвешено и разумно. Все что я пишу - не утопия или иллюзии, а определение круга задач научных изысканий в онкологии. Часть этих задач решается уже сегодня. А теперь еще раз вопрошаю - как онколог может быть "вообще против иммунотерапии"? Нельзя же всерьез считать сегодняшнее состояние онкологической помощи верхом совершенства, нельзя отрицать что-то новое, если с этим незнаком, а среди однократно вдолбленных знаний и понятий упоминания об этом нет. Извините, но это уже ограниченность.
         Еще раз прошу прощения за столь длинное отступление, но мне очень хочется, что бы Вы осознанно следовали каким-то рекомендациям, а не просто полагались на чье-то мнение.
        Вывод из всего сказанного. Химиотерапию нужно пройти в полном объеме. Иммунотерапия обязательно должна присутствовать.
          И еще один момент. Вы пишите :
> Поэтому, если прервать ХТ, то потом врачи онкобольницы могут отказаться от дальнейшего наблюдения и лечения (если понадобится).
           Врачи онкобольницы не имеют никакого права отказаться от дальнейшего лечения, даже если Ваша супруга "покинет" их, скажем, на пол-годика, что б попить, например, "ртуть". Это они уже "наезжают" на Вас. Если только возникнет малейший диктат или отказ - можете смело обращаться в суд и "отлупить" их принародно. Вполне достаточно будет сообщить о таком намерении главному врачу. "Горячие головы" быстро остудят. Вы (вернее Ваша супруга) не их собственность или испытуемый, а ПОЛНОПРАВНЫЙ участник лечебного процесса. Лечение - не их "царская милость" или "снисходительный подарок", а ОБЯЗАННОСТЬ, за которую, кстати, они несут не только административную и гражданскую, но даже и уголовную отвественность. Могу посоветовать им лишь изучение 30 и 31 статей "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан". Если они считают, что эти законы писаны не для них - боюсь рано или поздно многим придется расстаться с клинической практикой. Это просто счастье для отечественных врачей, что на фоне их юридической безграмотности пациенты еще более безграмотны. Но такое состояние не вечно - адвокатская школа в России развивается быстро. Юридическая образованность населения - благодаря средствам массовой информации - тоже. Если некоторые врачи не сумеют вовремя перестроиться и работать в новых условиях, то, видимо, многим предстоит участь судебных преследований.
         Вообще - если врач хочет, чтобы пациент не увлекся сомнительными (как он считает) методами лечения, он должен не грозить "потерей своего доброго расположения", а стараться сколь угодно долго и нудно объяснять свою позицию, плюсы и минусы,  ДО ТЕХ ПОР, пока пациент не убедится в его правоте. Если же пациент все равно "уходит", значит врач либо косноязычен и неубедителен, либо малограмотен сам. И кроме как на самого себя пенять ему не на кого. Если же после всего пациент к нему возращается - врач обязан продолжить наиболее рациональное лечение. Какие тут могут быть обиды - это же не детский сад! Вообще тогда возникает вопрос о профпригодности такого врача.
        Вот, вроде бы ответил на все Ваши вопросы.Пишите, если что еще не ясно. Постараюсь помочь советом.

Dzintar V. Kozlov
8 октября 1999 года.


Рейтинг@Mail.ru